Le concept de "cohérence" au sein de la
pensée économique (op. 2)
L'histoire
de la pensée économique a pratiquement disparue des programmes d'enseignement
des Facultés et des Ecoles d'économie…
Balayée
par l'orthodoxie mathématico-libérale, cette histoire à été réduite en une
sorte d'introduction rapide et vite oubliée au sein des programmes de certains
Masters un tant soit peu ouverts sur le passé de la discipline… Au pire, elle est
devenue une annexe minuscule histoire de montrer que l'économie a connu son
véritable développement à partir le la révolution marginaliste…
Et
pourtant, la lecture du passé et les débats et évolutions de la pensée est
fondamentale pour en déduire les analyses futures…
Deux
exemples "vécus"
Exemple 1 : la pensée orthodoxe précédant
tous les textes sacrés !
Nous
sommes dans un séminaire portant sur l'économie de l'éducation permettant à de
jeunes doctorants de présenter les objectifs de leur future thèse.
L'un
d'entre eux nous annonce tranquillement qu'il voudrait évaluer le stock de
capital humain mondial à partir des approches canoniques de Schultz (1961) et
Becker (1964)
et
des réflexions de l'OCDE (1996) et, ce, (mouvements de surprise dans la salle)
depuis la révolution du néolithique !
Comment
lui expliquer que le néolithique était bien une révolution du commerce mais
qu'elle avait pris place bien avant l'existence de données économiques et, a
fortiori, avant la révolution marginaliste !
Exemple 2: la pensée orthodoxe, seule
approche novatrice !
Nous
sommes dans un colloque portant sur la financiarisation de l'économie et un jeune
enseignant décrit avec brio (et un usage parfait de Powerpoint) un modèle
centré sur les comportements des agents et permettant de séparer les effets de
la financiarisation et les causes de cette dernière…
Il
ne connaissait pas l'ouvrage de Boukharine (1914) ayant magistralement analysé
cette évolution en n'utilisant aucune formalisation et aucun modèle (à part une
référence mineure aux courbes d'indifférence à la marge)…
Comment
le convaincre qu'une analyse littéraire, sociologique, politique ou historique
peut être aussi (plus ?) pertinente qu'un alignement d'équations totalement
abstraites ?
Mais laissons de coté ces exemples malheureux pour user et
abuser de l'histoire de la pensée économique et, ce, à propos de ce concept de
"cohérence"…
Les différents
courants de pensée et le concept de "cohérence"
Les précurseurs (1500 / 1760)
Développant
leurs approches d'une l'économie féodale, ces précurseurs vont accompagner la naissance des grandes nations
(Angleterre, France, Espagne, Portugal, Hollande, Italie… etc…) qui vont
s'opposer à la fois sur les territoires qu'elles contrôlent (et pillent) et sur
le commerce maritime…
La
nation est donc l'espace de la cohérence de l'économie !
Cette
période et ces pensées sont aussi marquées par le nationalisme économique. Dans
ce cadre, l'Etat doit sauvegarder trois éléments :
-
sa puissance intérieure : contrôle politique,
domination des règles religieuses et ordre civil...
-
sa puissance extérieure : domination sur les
colonies, contrôle des nations concurrentes, contrôle des échanges commerciaux…
-
sa richesse (résultat des deux items précédents)
: biens, forces de travail, richesse monétaire, richesses et finances du
pouvoir et pillage des territoires extérieurs.
Les
courants de pensée concernés sont les mercantilistes et quelques pré-classiques
comme François Quesnay ou William Petty…
Ces
deux derniers auteurs sont à noter car ils vont visualiser cette cohérence par
des échanges entre des classes sociales (Tableau de Quesnay, Circuit de Petty…)
La
cohérence économique est donc pensée alors comme applicable aux nations et
pouvant être décrite par des flux entre acteurs…
Les "classiques" (1760 / 1870)
La
période suivante est celle des "lumières" et des avancées notables en
matière de production… L'économie devient "moderne" avec le
développement de l'industrie trouvant de la force de travail par la
réorganisation de l'agriculture et l'apparition de l'économie libérale ou
capitaliste…
Cette
période et ses pensées sont aussi marquées par des inventions, des organisations
nouvelles de la société (le salariat) et le rôle devenu déterminant de la
monnaie et des finances privées. L'utopie technique et l'idéal moral deviennent
fondamentaux et participeront à la nouvelle définition de la cohérence
économique…
Ces
auteurs classiques ont quatre questions incontournables :
-
comprendre la société en mutation
-
comprendre les nouveaux rapports de force entre
les nations
-
confronter les théories aux faits économiques
-
comprendre et gérer les mécanismes des marchés.
Face
à eux, des mouvements opposés comme le socialisme utopique de Proud'hon et la
pensée de Marx, pensées trouvant aussi des contradicteurs comme les classiques
"naïfs" (Bastiat par exemple...)
La
cohérence économique touche principalement des données économiques et sociales
caractérisant les nations et leurs rapports commerciaux. Elle est donc désormais
centrée sur le couple marchés / nations et sur la reproduction du système
économique. Cette reproduction a été pensée comme celle de la "main
invisible" (Smith), celle des classes sociales et du commerce (Ricardo,
Mill), celle de la population (Malthus) ou celle des marchés sans limite (Say,
Bastiat.) Elle a été aussi pensée comme condamnée par l'histoire (Proud'hon,
Marx…)
Les "néo-classiques" (1870 / ….)
La
période suivante est celle des avancées notables des mathématiques et la
fascination de certains économistes (devenus très rapidement les orthodoxes de
la pensée) de leurs applications aux relations entre acteurs économiques…
Cette
période est celle de la croyance en des comportements "normaux". Ces
normalités sont donc aussi recherchées au sein de la pensée économique
(s'attribuant au passage le qualificatif de scientifique, comme si l'on
devenait ébéniste en essayant avec peine de manier une gouge ou une varlope… )
et vont déboucher sur l'intégration non-critique d'outils définis par ces
mathématiques (Walras et l'Equilibre économique général, Menger et le
marginalisme, Jevons et la domination de l'individu rationnel.)
La
cohérence économique devient alors un artefact, une représentation d'une
réalité qui n'est analysée que par des outils importés d'autres champ de la
pensée (mathématiques, puis physique, biologie et, désormais, informatique…) ou
une peinture abstraite de ce que devrait être la cohérence économique et non ce
qu'elle est…
La
cohérence est désormais circulaire et vicieuse ! Circulaire puisque que la
pensée orthodoxe choisit les outils d'analyse en fonction des résultats qu'elle
souhaite. Vicieuse car cherchant à tromper de manière consciente ou non !
Les "keynésiens" (1936 / …)
Les
crises de 1882–1886, 1890-1913 (crises de la Baring, des chemins de fer, de
l'électricité, de Panama et la récession de 1913), 1920-1923 puis celle de 1929
ont eu deux types de conséquences sur la conception de la cohérence économique…
Devant
ces dérèglement très forts, l'automaticité de l'équilibre (synonyme orthodoxe
de la cohérence) a été fortement contestée. Les économistes retrouvèrent alors
la nécessité (et le plaisir) d'analyser les comportements réels des acteurs
économiques. Ainsi Keynes développa ses analyses des anticipations de ces
acteurs pour les intégrer dans une logique rendant complémentaires les idées
d'équilibre et de déséquilibres…
La
cohérence concerne alors l'ensemble des anticipations et les décisions des
acteurs et les résultats de leurs confrontations… Cette cohérence laisse ainsi
une grande place aux familles d'acteurs et à leurs rôles et pouvoirs… L'Etat en
est le principe régulateur et devient un acteur central dans la défense de
cette cohérence…
Les nouveaux courants (1970 / …)
La
pensée économique est partagée entre le doute et la naïveté de la croyance en
des affirmations non démontrées mais considérées comme un crédo au sein duquel
les marchés sont les lieux de la cohérence…
Les
théories de la régulation vont rechercher dans l'histoire et la biologie les
fondements nouveaux de la cohérence économique…
La
mise en avant d'une économie décentralisée ou aucune coordination n'est
réalisée a priori (Kornaï, Clower, Leijönhufvud…) va déboucher sur des
approches en termes de déséquilibres qui, selon leur ampleur conduit à un
équilibre ou à une crise…
Les anticipations devenues "rationnelles" contrairement à celles –adaptatives- mises en avant par Keynes se transforment en un principe de cohérence fondé sur la réalisation de suppositions qu'une majorité partage sans pouvoir en démontrer la véracité (Muth) !
Les anticipations devenues "rationnelles" contrairement à celles –adaptatives- mises en avant par Keynes se transforment en un principe de cohérence fondé sur la réalisation de suppositions qu'une majorité partage sans pouvoir en démontrer la véracité (Muth) !
Le
chantier devient colossal !
- Quels sont les mécanismes
réels qui assurent la reproduction des économies de marché alors que les
comportements individuels n'y sont pas a priori compatibles et cohérents entre
eux ?
- Quelles sont les procédures
sociales (procédures concrétes) qui assurent cette mise en cohérence des
comportements individuels et qui peuvent donc caractériser des périodes
dans l'évolution de ces sociétés ?
- Pourquoi ces mécanismes et
ces procédures conduisent-ils parfois à des crises, crises marquées
principalement par des incohérences ?
- Et… surtout… pourquoi
certaines de ces crises semblent bénéfiques pour la cohérence des systèmes
économiques et d'autres remettent en cause leurs fondements les plus
profonds ?
Dans
ce cadre nous retrouvons une série de courants qui vont se différencier par
leur degré de rupture avec les schémas néoclassiques, keynésiens ou marxistes
traditionnels.
Ainsi
en est-il :
·
…du courant radical américain mettant en avant
des questions aussi importantes que celles de la gestion des ressources non
renouvelables (en fait, l'écologie) ou celle du statut du travail et des
travailleurs dans un monde dominé par les modéles tayloriens et fordiens…
·
…des courants opéraistes italiens insistant sur le rôle de l'Etat et sur
l'autonomie des travailleurs…
·
…des néo-institutionnalistes anglo-saxons
essayant d'expliquer l'évolution de nos sociétés par le biais des institutions
qu'elles se donnent, institutions matérialisant les oppositions sociale...
·
et des théories de la régulation nées en France
autour de deux pôles "géographiques", Paris et Grenoble...
Pour
conclure, une petite citation posant le problème de la notion de "scientifique"
:
"On constate que, dans certaines
sociétés, des sciences se constituent au sein de groupes isolés, en lutte
contre des systèmes préscientifiques que d’autres groupes, souvent plus
puissants, tiennent généralement pour normaux.
Les groupes ayant atteint le stade de la
pensée scientifique sont tout d’abord des groupes qui critiquent ou rejettent
les représentations collectives dominantes dans leur société, même si elles
s’appuient sur des autorités reconnues, parce qu’ils ont constaté grâce à des
expérimentations systématiques, qu’elles ne correspondent pas aux traits
observés.
En d’autres termes, les scientifiques sont
des chasseurs de mythes. En s’appuyant sur l’observation des faits, il
s’efforcent de remplacer les images subjectives des complexes événementiels,
les mythes, les croyances et les spéculations métaphysiques par des théories,
c’est-à-dire des modèles de relation que l’observation peut vérifier,
corroborer et corriger.
Cette chasse aux mythes, la dénonciation
comme non fondées dans les faits des mythes véhiculant des
représentations : voilà la tâche des sciences."
